Семьи распадаются, а долги остаются. Так что самые бескомпромиссные споры в бракоразводных процессах возникают из-за дележа непогашенных кредитов. Ведь никому из бывших супругов не хочется взваливать на себя груз долга, который наращивался в семье. Споры затрагивают разные статьи российского законодательства, так что в судах отмечаются сложные коллизии, требующие разъяснения Верховным судом.
Предыстория
Целевой кредит оформил муж. Цель взятия средств – ремонт. Однако деньги он «до семьи не донес», потратил неизвестно куда. Семейный раздор особо отметился на суде, когда муж утверждал одно, а жена – противоположное. По факту:
- ремонтом никто не занимался;
- деньги истратились;
- брак распался.
После завершения бракоразводного процесса экс-супруг вознамерился взыскать с бывшей жены часть невыплаченного долга, а именно половину.
Позиция судей первой инстанции
Если заём брался для конкретной цели – на ремонт, то деньги были потрачены на семейные нужды. Такой формальный подход суда вполне соответствовал рамкам закона. Однако экс-супруга продолжала уверять судей, что подтверждения обозначенных трат не существует.
Бывший супруг не сумел вспомнить название кредитного учреждения, в котором он оформлял перевод средств на счёт жены.
Предыстория
После оформления брака супруги проживали в квартире мужа. Затем они собрались отремонтировать жилье, полученное мужем по наследству. Хозяин квартиры оформил кредит на крупную сумму под сравнительно невысокие проценты. Кредит оформлялся под залог квартиры, и семейное гнездо стало залоговым имуществом. Муж обсудил такой способ получения денег с женой, она согласилась на предложенный вариант. Согласие на залог стороны удостоверили у нотариуса.
Деньги были получены, однако ремонт семья откладывала. Более того, большая часть полученных денег оказалась потраченной на неизвестные цели. Муж уверял судью, что передал все деньги супруге. А женщина решила преумножить полученные средства и передала их знакомому под проценты. Она же утверждала, что это именно муж присвоил деньги.
В конце концов супруги развелись. Квартиру мужа-должника забрал банк, так решил суд. Тогда мужчина решил переложить половину долга на бывшую жену. В требование вошли:
- половина взятой у кредитора суммы;
- половина полагающихся к оплате процентов;
- половина назначенной суммы в виде санкций за просрочку.
Позиция экс-мужа
Заём оформлялся именно на семейные нужды. Выходит, долг признаётся совместным. В райсуде решили, что инициатива взятия кредита была общей, значит, долг следует разделить. В этот период должники:
- состояли в браке;
- проживали совместно;
- брали кредит для общей цели – сделать ремонт.
- Деньги тратились на семейные нужды.
- Оба партнера одобрили оформление займа.
- Договор залога оформлялся с согласия супруги, что подтверждает нотариальный документ.
Решение райсуда, апелляционного и кассационного органов
Долг бывших супругов следует признать общим. Так что задолженность должна быть разделена поровну (п. 2 ст. 45 СК РФ). Апелляционный орган согласился с позицией районного суда.
Подача жалобы в кассационную инстанцию результата не дала, хотя женщина заявляла:
- что ее согласие на оформление кредита ничтожно;
- что жилье изначально являлось не общей собственностью, а личным имуществом мужа;
- что она не имела права распоряжаться квартирой.
В кассационном суде обратили внимание на подписанное соглашение. Экс-супруга знала о кредите, значит, участвовала в его оформлении. Ее признали должницей.
Результаты подачи жалобы в ВС РФ
В заявлении экс-супруги было обозначено следующее.
Во-первых, деньги брались исключительно для ремонта квартиры. В реальности же ремонтные работы не проводились.
Во-вторых, на заключение договора о залоге она, действительно, согласие дала. Ведь муж настаивал на нотариальном заверении документа. Однако подписанная ею бумага юридической силы не имеет, так как единовластным собственником квартиры являлся именно муж.
Бывший супруг продолжал заверять, что после обналичивания банковского кредита он так и не увидел деньги. Через счет экс-жены полученные средства были переведены на счет знакомого его супруги для получения дополнительных процентов. Однако женщина отрицала этот факт, а бывший муж не мог подтвердить свои доводы.
В каком банке они оформляли перевод средств, в какой день, даже этого он не мог вспомнить. А ведь суд первой инстанции производил запрос, пытаясь узнать, в какой кредитной организации оформлялся перевод средств с ее счётов. Однако нигде похожего крупного перевода не производилось.
Своим определением № 5-КГ21-91-К2 Верховный суд РФ отменил прежние решения нижестоящих судебных инстанций. Дело было возвращено на рассмотрение в райсуд, позиция экс-жены значительно окрепла.
Конечно же, без содействия высококвалифицированного юриста обычному гражданину будет крайне сложно добиться от ВС РФ принятия выгодного для него решения. Другая сторона конфликта также будет привлекать специалиста в области права.
Решение, принимаемое судом любой инстанции, опирается на факты, учитываются тонкие законодательные нюансы. Чей юрист оказывается более опытным, та сторона и выигрывает дело.
