Тогда в судах России разгораются юридические баталии. Выигрывает та сторона, позицию которой поддерживает более опытный адвокат. Разбирательства доходят до Верховного суда, и зачастую все прежние судебные решения по этому делу аннулируются. Тяжба может затянуться на многие годы.
Верховному суду РФ приходится разъяснять некоторые спорные моменты, касающиеся имущественных прав так называемых гражданских супругов. Уточняются возможности претендовать таким людям на получение имущества в виде наследства.Первая ситуация
Судебная коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела необычное дело. В споре участвовали гражданская жена наследодателя и его родственницы. Разъяснения Верховного суда касались законности претензий женщины-сожительницы на часть имущества покойного гражданского супруга.Мужчина прожил с женщиной долго, свыше 10 лет, но в гражданском браке. Этот иск потому и считался нестандартным, что их брак не был зарегистрирован.
В российском законодательстве не существует понятия "гражданский брак". Значит, эти люди являлись сожителями. Поначалу судьи слишком однобоко трактовали некоторые нюансы законодательства, решая, насколько законными являются претензии на наследство кто-либо из "нерасписанных" граждан.
Конфликт между истицей и ответчицами по делу возник и развился, когда мужчина умер. Тут же о себе заявили законные правопреемники. Одной из таких наследниц оказалась мать покойного мужчины. Тогда гражданская жена заявила, что она также претендует на получение наследства, так как в течение всего периода совместного проживания с мужчиной находилась на его иждивении.
Здесь сразу стоит уточнить некоторые моменты. Согласно положениям наследственного права, свою часть наследства могут получить:
- второй супруг;
- дети;
- родители;
- иждивенцы (п. 1 ст. 1149 ГК РФ).
Причем часть наследства (не менее половины от объёма той доли, что причиталась бы им по закону, если б не было завещания, так называемая обязательная доля) эти лица получают все зависимости от того, составлено завещание или нет.
У умершего появились два официальных правопреемника – мать и дочь. Гражданская жена стала третьей предполагаемой наследницей. Она подала иск в суд. В заявлении истица обозначила следующие моменты.
- Женщина пребывала в статусе гражданской жены умершего.
- Вместе с гражданским мужем она проживала свыше 10-ти лет.
- Она находилась на иждивении, в основном семейный бюджет пополнялся "неофициальным" мужем.
- Истица получала пенсию, но слишком маленькую, если сравнивать с доходом супруга.
- Гражданский супруг оплачивал большую часть потребностей женщины:
- в лекарствах;
- в питании;
- в получении коммунальных услуг (имеется в виду их оплата).
Решения местных судов
Иск гражданской жены рассматривался в судах двух уровней. Судьи согласились признать требования истицы обоснованными.
В суде первой инстанции было установлена, что истица действительно проживала с гражданином, впоследствии умершим. Она на самом деле находилось на иждивении этого человека, так как пенсию женщина получала очень маленькую. Разбирательство в апелляционном суде законным наследникам не помогло. Там решение суда первой инстанции признали вполне обоснованным.
Тогда законные наследники, не согласные, что местные суды удовлетворились подобными аргументами, обратились в Верховный суд РФ. Материалы изучались Судебной коллегией по гражданским делам. И вот тогда судьи прислушались к аргументам законных наследников. Решения местных судов были отменены. Представители высшей судебной инстанции решили, что спор необходимо пересмотреть заново.Позиция членов Верховного суда
Поначалу, когда решение принимали суды низших инстанций, сожительницу признали наследницей. Заявительница проживала долгий период с наследодателем, тот обеспечивал ее, поэтому женщина вроде бы была вправе претендовать на статус наследницы.
Но местные суды не стали проверять, из каких источников заявительница получала деньги. Местные судьи приняли во внимание лишь тот фактор, что на момент открытия наследства сожительница уже потеряла трудоспособность. Действительно, она:
- была пожилой женщиной;
- получала пенсию скромного размера;
- проживала в основном за счет тех средств, которые предоставлял ей сожитель (с ее слов).
Даже мать наследодателя, выступавшая на суде, подтвердила, что заявительница являлась женой его сына, хотя и гражданской, неофициальной.
Но для судей ВС РФ указанные доводы не явились достаточными, чтобы согласиться с позицией заявительницы. Они посчитали, что судьи местных судов, принимая решения, учитывали лишь два факта.
Во-первых, незначительность пенсии женщины в сравнении с пенсией мужчины.
Во-вторых, совместное проживание период, достаточный для обретения статуса иждивенца. То есть эти люди жили совместно свыше 1-го года (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).
Однако эти два факта, как посчитали судьи Верховного суда, не являются достаточными условиями, чтобы считать, что женщина находилась на содержании мужчины. Местным судам требовалось выяснить, можно ли считать материальную помощь, которую оказывал наследодатель в последний период своей жизни, таким источником существования истицы, что может быть признан основным и постоянным.
К тому же некоторым обстоятельствам дела судьи низших судебных инстанций не дали правильную оценку. К примеру, истица сама же подтвердила, что имела дополнительный заработок. А это свидетельство в корне меняет дело.
Вот другой момент, который не был учтен: наследодатель почему-то передал третьему лицу свою банковскую карту. Именно этот гражданин приобретал для него необходимые лекарства, продукты, вещи, вносил оплату за коммунальные услуги. При этом указаний, чтобы помогать сожительнице, он не получал. Этот факт фигурировал в деле, но не был скрупулезно изучен.
Поэтому Верховный суд принял решение об отмене предыдущих решений. Дело было направлено на новое расследование. С учетом всех этих разъяснений, судьи первой инстанции наново рассматривали иск. Ведь истица могла получать дополнительные доходы, даже превышающие те выплаты, что получал наследодатель. А вот хозяйство члены этой условной семьи могли вести раздельно. И еще не факт, что гражданский муж оказывал истице материальную помощь.Вторая ситуация
Вот результаты судебного расследования, когда проблему удалось урегулировать на уровне судов низших инстанций, без вмешательства Верховного суда.
Отец взрослого сына умер. Тогда сын подал иск против сожительницы покойного наследодателя – своего отца.
Как оказалось, при жизни отец возвел несколько домов. В одном из таких особняков он и проживал со своей гражданской супругой. Длилось это сожительство многолетний период, пока мужчина был жив. Наследником должен был стать сын. Он заявил, что желает унаследовать всё имущество, оставленное отцом. В том числе и дом, в котором наследодатель проживал совместно со своей сожительницей.
Он посчитал гражданскую жену отца абсолютно посторонним человеком. А если в фактически его доме проживает посторонняя женщина, ее следует неотлагательно выселить.
На момент рассмотрения иска гражданская супруга (ответчица) являлась очень пожилым человеком. Родственников у нее не было, детей от сожителя она также не родила. Выселение означало выдворение ее на улицу, ведь никакого иного жилья у нее не было.
Суды (сперва районный, затем краевой) приняли решение в пользу пожилой ответчицы. Судьи однозначно решили, что дом – это единственное имущество, оставшееся у женщины. У нее имеется статус домохозяйки с мизерной пенсией. Значит, она жила последний период за счет средств близкого ей человека. Спорный дом оставили ей, как часть от всего имущества, которое обрёл при жизни наследодатель.
Помощь юриста
Люди, вынужденные делить имущество человека, единовременно являвшегося и родственником, и сожителем, вряд ли сумеют урегулировать конфликт мирным способом. Приходится судиться. Но даже если кто-то из этих граждан считает, что в совершенстве знает свои права и соответствующие законы, то он ошибается.
Как видно из приведенных выше примеров, даже судьи иной раз рассматривают конфликт неверно, упускают существенные факторы, принимают решения, которые могут быть оспорены в вышестоящих судебных инстанциях.
Если возникла подобная ситуация, участнику конфликта нельзя ограничиваться подачей иска или приведением простых доводов, оспаривающих позицию истца. Обычно такие дела отличаются присутствием сложных моментов.
Участнику процесса следует взвешивать каждое свое слово, чтобы не снизить шансы на победу. Нужны материальные доказательства своей правоты и свидетельские показания в свою пользу. Также не лишними окажутся приведенные на суде примеры прецедентных решений, принятых после рассмотрения аналогичных судебных тяжб.
А для этого потребуется всестороннее содействие высококвалифицированного адвоката, отлично разбирающегося во всех нюансах и ГК РФ, и СК РФ, и ЖК РФ, и ЗК РФ, и НК РФ, особенно в тех разделах, что так или иначе касаются наследственного права. Компетентный юрист может успешно выступать на любой стороне процесса. Он тщательно организует защиту интересов своего клиента - законного наследника или гражданского супруга.
Также и самому наследодателю желательно заблаговременно проконсультироваться у практикующего юриста. Возможно, будет гораздо проще составить завещание с таким текстом, что избавляет наследников от причин спориться и судиться в будущем.
