При исполнении каких условий удается взыскивать алиментную задолженность в полном объёме

Судебные разбирательства

Потребовалось выяснить, за какой период удастся взыскать долг. Мнения судей местных инстанций разделились. Заинтересованные стороны обратились в Верховный суд РФ. Там указали на весомые обстоятельства дела, что не были учтены судьями низших инстанций. Было вынесено определение № 18-КАД20-38-К4.

Судьи высшей инстанции указали на бездействие матери. Долгий период она не проявляла активности, не добивалась погашения задолженности. А ведь в свое время суд первой инстанции обязал бывшего мужа перечислять деньги на содержание ребенка.

В том же году было окончено исполнительное производство, заведенное в отношении плательщика, так как он исправно перечислял алименты. Решение приставов не было обжаловано получательницей алиментов. А через два года отец перестал перечислять средства. Заставить экс-мужа исполнять обязательства женщине не удалось, потому что в районном суде был утерян судебный приказ по обозначенному спору. Добиваясь выплат, женщина вела себя крайне пассивно, как выяснил высший суд.

Возобновление тяжбы после неожиданного выявления судебного приказа

Здесь тот гоголевский довод, что «свинья съела жалобу», не подходит. Судебный приказ всё же отыскали. Гражданка тут же подала заявление в суд с целью возбуждения исполнительного производства. Она решила принудить бывшего супруга оплатить все прошлые и новые долги. Сумма невыплат за 15 лет накопилась немалая.

Но бывший муж стал заверять суд, что информация о необходимости выплачивать алименты поступила к нему со слов бывшей жены, которой он не обязан доверять. Мужчина якобы весь этот период содержал ребенка самостоятельно. Естественно, ему и в голову не приходило сохранять:

• чеки;
• расписки;
• платежные талоны;
• выписки из документов фирм, организующих отдых;
• прочую информацию о тратах на нужды ребенка.

Руководствуясь правилами, обозначенными в ст. 113 СК РФ, задолженность была просчитана всего за 3 года (п. 2 ст. 107 СК РФ). Так решил судебный пристав.

Последующие действия оппонентов

Назначенная сумма экс-супруге показалась мизерной. Она решила взыскать с бывшего супруга деньги за весь период неплатежа. А это долг в 3 млн руб. алиментов и 24 млн руб. неустойки. Рассмотрев дело, судья первой инстанции согласился с позицией женщины. Ее требование было удовлетворено в полном объёме. Судья обозначил ошибку пристава. Этого чиновника обязали заняться пересчетом размера долга. Причиной прекращения выплат суд назвал вину отца (та же статья 113 СК).

Теперь отец бывшего алиментополучателя, достигшего совершеннолетия, решил опротестовать указанное решение суда. Апелляционный суд признал его правоту. Прошлое судебное решение было отменено. Использовался следующий довод: 15 лет гражданину не предъявлялись требования по поводу уплаты алиментов. Другими словами, чтобы взыскать долг, гражданка не предпринимала абсолютно никаких действий.

Суд следующей инстанции отменил определение апелляционного суда. Нужно было в очередной раз пересмотреть решение органа первой инстанции. В результате нижестоящий суд издал такое постановление:

• долги по алиментам в размере 3 млн руб. взыскать;
• в выплате неустойки (24 млн руб.) отказать.

Причина – продолжительное бездействие гражданки. Она не стремилась возбудить исполнительное производство, когда только возникла задолженность. И впоследствии бывшая жена вела себя крайне опрометчиво, как будто в этих перечислениях ни она, ни ребенок не нуждались. Будто она специально не стремилась получать выплаты.

Какое решение приняла Судебная коллегия по административным спорам ВС РФ

Прежние решения нижестоящих инстанций были отменены. Местные суды не оценили следующие обстоятельства.

1. В свое время пристав принял решение об окончании исполнительного производства касательно ответчика, который в то время еще не был должником. Это решение:

• не отменялось;
• не обжаловалось.

2. Должник заявил, что он от уплаты алиментов (здесь финансовое и моральное удовлетворение потребностей ребенка без перечисления денег его матери) никоим образом не уклонялся. Его доводы не были проверены.

3. При взыскании алиментов истица не проявляла активности.

Судьями ВС дело было возвращено в суд первой инстанции для последующего рассмотрения с учетом замечаний. Городской суд принял решение об отказе в требованиях истицы, причем практически полностью.

Позиция компетентного юриста

Нужно подтвердить факт, что получательница алиментов, требующая взыскать задолженность, ведет себя активно. Она прилагает максимум усилий, чтобы получить полагающиеся деньги.

Женщине следует:

• обращаться к должнику (переписка в мессенджерах, отсылка телеграмм, отправка нотариально заверенных писем с уведомлением);
• подавать иски в суды;
• требовать от работодателя экс-мужа пересылать деньги ей согласно решения пристава.

Здесь требуется объёмная помощь высококвалифицированного юриста. Поначалу он разберется с нюансами дела и грамотно проконсультирует нанимателя. Далее этот специалист, хорошо ознакомленный с проблемой, результативно поддержит клиента в зале суда.