Указанная ситуация, что рассматривалась Верховным судом РФ, выделяется комплексом острых проблем. Итак, один из супругов обанкротился. Другому не хотелось терять свою часть, так что возникла идея выделить принадлежащую ему долю.
Кстати, в России личное банкротство, согласно статистике, обретает массовый характер. Только в 2022 году судебными органами было признано несостоятельными около 300 тысяч граждан и ИП. А ведь у каждого из таких соотечественников имеется семья. К тому же семьи таких кредиторов распадаются очень часто, причем именно по причине нарушения стабильности доходов.
В других же ситуациях семьи сохраняются, однако муж и жена стремятся разделить имущество. При этом кто-то из них уже погряз в долгах.
В каком суде допускается раздел собственности без развода, когда супруг – несостоятельный должник
Супруг – банкрот, но семейная пара не распадается (хотя последний фактор не считается существенным, супруги вправе распределить между собой общую собственность и в браке). Верховный суд посчитал, что споры о разделе имущества в таких ситуациях должны изучаться судами общей юрисдикции. Тут следует учитывать проявление дилеммы.
- Позиция первая. Совместно нажитое имущество обычно делят в судах общей юрисдикции.
- Позиция вторая. Банкротство граждан рассматривается арбитражными судами.
Остается вопрос: в какой суд обращаться супружеской паре, если один из супругов – банкрот?
Спорная ситуация
Женщина подала требование в судебный орган общей юрисдикции не по поводу оформления развода, а именно с целью раздела общей семейной собственности. Но так как ее муж оказался банкротом, ей порекомендовали подать иск в суд арбитражный. Из арбитражного же суда ее направили обратно – в суд общей юрисдикции.
И вот проблема с разделом имущества затянулась. Пришлось обращаться в ВС РФ, чтобы прекратить это хождение по кругу и наконец-то разделить имущество.
Суть судебного разбирательства
Россиянин задолжал банку. По решению суда обозначенный гражданин:
- был признан банкротом;
- потерял имущество (была активирована процедура продажи его собственности).
Жене должника иного не оставалось, как разделить совместно нажитое. С таким намерением она обратилась к мужу, однако тот не стремился делить имущество. Муж не очень-то хотел, чтобы жена выделила свою долю и обрела право личной собственности на выделенную часть из совместно нажитого имущества, пока еще не утраченного. Иначе у него не оказалось бы средств погасить долг. Кстати, желание или нежелание супруга здесь роли не играет.
Позиция жены должника
Состоялся суд. Гражданка постаралась отстраниться от проблем мужа-должника.
- Во-первых, она заявила, что в семье нет совместных детей. Значит, имущество будет проще делить.
- Во-вторых, у нее с мужем нет общих долгов. Задолженность супруга – его личное дело.
Но судья райсуда сам отстранился от вынесения решения. Он прекратил судопроизводство по заявлению гражданки. Поданная жалоба в областной суд к желанному результату не привела, в этой судебной инстанции поддержали вынесенное райсудом решение.
Позиция местных судов
Первое решение. В местных судебных инстанциях заявили, что суды общей юрисдикции вовсе не компетентны рассматривать вопросы, касающиеся раздела имущества супругов, если кого-либо из них ранее признали банкротом.
Второе решение. Возможно, другому супругу удастся получить свою долю, выделенную из общей собственности. Однако прежде следует продать совместно нажитое имущество, получить деньги. Вот из этих средств и будет выделена доля.
Третье решение. Супруге придется выступать в деле о банкротстве мужа в качестве кредитора.
Обращение в арбитраж
Судьи этого органа также вернули заявление гражданке-истице. По их мнению, принимать участие в деле о банкротстве своего мужа она не вправе.
Зато она может обратиться в суд общей юрисдикции, а уж там разделят нажитую собственность.
Следующая по статусу арбитражная инстанция приняла аналогичное решение. Еще и добавила, что именно супругу, ставшему участником процедуры банкротства, следовало бы изначально:
- подать иск в суд как раз общей юрисдикции;
- в иске обозначить свое желание разделить имущество;
- юридически обоснованно выделить свою долю.
Другой вариант для супруга: это описать всю семейную собственность и потребовать признания права общей собственности.
Если бы конкурсное производство уже состоялось
Допустим, имущество уже продано. В этом случае, если супруг далее подаёт иск о разделе общей собственности, средства, наторгованные при реализации имущества, будут учтены, когда потребуется определить доли супругов.
Такие ответы судей местных инстанций и арбитражей супругу должника не удовлетворили. Пришлось ей советоваться с опытным юристом, чтобы грамотно обратиться в Верховный суд РФ – подать жалобу.
Определение ВС РФ
Судьи этой высокой инстанции заявили, что подведомственность дел, разбираемых в судах общей юрисдикции и арбитражах, определяется стандартно. Нужно учитывать:
- характер противоречий;
- их субъективный состав.
Есть закон о банкротстве. Его нормами не предусматривается изучение споров в арбитражах, если дело касается раздела супругами их общего имущества. Значит, здесь подходят нормы ГПК, а именно положения ст. 22 (определение Верховного суда РФ № 6-КГ18-1).
Учитывается следующее: суды общей юрисдикции абсолютно компетентны решать споры, что касаются семейных правоотношений. В том числе и такие, которые разбираются в обозначенном деле. Пусть процедура банкротства возбуждена, всё равно споры, что относятся к формированию конкурсной массы, не должны однозначно рассматриваться именно арбитражным судом.
Супруга банкрота подала иск, не выступая в роли кредитора, стремящегося реализовать общее имущество (это бы касалось юрисдикции арбитража), а выступила истцом по делу, касающемуся исключительно ГК РФ и СК РФ. Выходит, что возбуждение процедуры банкротства вовсе не является поводом для непременного рассматривания дела в арбитраже.
Позиция Верховного суда
Сложилась ситуация, когда не было у нижестоящих судов законных оснований для того, чтобы прекратить производство по делу, назвав причиной неподведомственность. Прежние решения были отменены Верховным судом, дело направлено на новое рассмотрение. Далее рассмотрением вопроса снова займется суд первой инстанции.
Неоднозначные мнения экспертов
Юристы, оценивающие решения высшего суда, имеют разные мнения.
Положительная оценка. ВС поступил верно. Делить совместно нажитое супругами имущество означает защищать права и интересы определенных граждан. Дела же банкротные рассматриваются с целью защиты интересов и прав кредиторов должника, которым выступает супруг.
По этому поводу разъяснения были предоставлены в 2011 году Пленумом ВАС № 51. Вопрос касался раздела собственности, что приобреталась совместно супружеской парой в браке. Учитывались два условия:
- супруги пребывали в статусе ИП;
- индивидуальный предприниматель переживал банкротство.
Отрицательная оценка. По мнению этих экспертов, если суды общей юрисдикции наделять компетенцией, позволяющей осуществлять раздел имущества супружеской пары, и в то же время заниматься банкротством супруга-предпринимателя, то будет нарушен принцип универсальности (основа конкурсного процесса). Учитывается важный фактор: дело о банкротстве обладает универсальным характером. Оно поглощает прочие имущественные споры, касающиеся собственности, что может составлять конкурсную массу.
Разобраться в таких сложных проблемах и выйти из неприятной ситуации с минимальными материальными убытками поможет высококвалифицированный юрист. Иной раз достаточно получить первичную консультацию, чтобы определиться с перспективой дела и с вероятностью одержать победу в суде. Однако лучше изначально заручиться полномасштабным юридическим сопровождением, что значительно повысит шансы на сохранение имущества.
