Должник с этим решением не согласился, и его поддержал суд первой инстанции, приняв во внимание следующее:
- в законе нет возможности замены его жилья на квартиру поменьше. Критерии подобной замены также не определены;
- у финансового управляющего нет полномочий по покупке жилья для должника;
- спорное решение нарушает исполнительский иммунитет, который действует в отношении единственного жилого помещения.
Апелляция, наоборот, согласилась с позицией кредиторов. Суд указал, что должник не принимает меры к погашению требований кредиторов. Кроме того, он не живет в спорной квартире, а сдает ее в аренду. Должник не состоит в браке, у него нет иждивенцев. При таких обстоятельствах обмен квартиры должника на более скромную недвижимость позволит хотя бы частично погасить требования кредиторов. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив следующее:
- на собрании кредиторов можно принимать решения, прямо не предусмотренные в законе, но они не должны нарушать его и право должника на жилище;
- как уже отмечал КС РФ, законодатель должен выработать критерии и процедуру обмена роскошного жилья на обычное. Пока такие правила не появятся, собрание кредиторов не имеет права принимать решение о принудительном обмене жилья должника.
Отдельно Верховный суд отметил: квартиру должника площадью 40 кв.м явно нельзя признать роскошным жильем.
Документ: Определение ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004
